澳门威尼斯人娱乐场-Venetian Macao Casino(访问: hash.cyou 领取999USDT）

　　实际上，导致夏洛克与安东尼奥之间冲突对立的真正根源在于他们所信仰的宗教之间的对立。夏洛克作为威尼斯的犹太人，信奉的是犹太教，我们知道“自基督教在欧洲很多国家占据统治地位以来，各国统治者和教会对信奉犹太教的犹太人进行了残酷打击，以‘’、‘出卖耶稣’罪行掀起了一次次反犹浪潮”，[2]所以夏洛克说：“我恨他(安东尼奥)由于他是个基督徒。”另一方面，“法令规定基督教徒不允许从事有息贷款活动”，这其实是安东尼奥作为基督教徒借钱不收利息的一个外在缘由，这就更加重了夏洛克的记恨：“那个傻子借钱给别人不收利钱，把咱们在威尼斯干借贷这一行的利息都压低了”。同时安东尼奥站在基督徒的立场上，对于犹太教徒用放贷取利的行为丝毫不能容忍，以致当众辱骂夏洛克、污辱他的民族。而其实根据犹太教规定“犹太教对外邦人放贷是允许的(见《旧约》‘申命记’第23章)”。所以，《威尼斯商人》这部戏剧中夏洛克所信仰的犹太教与安东尼奥所信仰的基督教之间的冲突冲突是“结构”戏剧故事的内在依据。莎士比亚正是通过两个商人之间的斗争，折射出了不同宗教信仰与宗教精神之间的冲突斗争，并在这种关照中，表述了自己的宗教思想。

　　从《威尼斯商人》这部戏剧的整体思想内容来看，莎士比亚是有着基督教的思想倾向的。在夏洛克与安东尼奥各自的话语中，可以看出夏洛克身上所具有的贪欲、自私、吝啬的品性，如他称不取利钱的安东尼奥是“傻子”，“我家里容不下你这么个食量大的人”等等。而安东尼奥却慷慨大方，为了伴侣可以倾囊相助，还关心受夏洛克盘剥的人。莎士比亚就是在这种对比中总体上确定了以安东尼奥为代表的基督徒，并表明白基督教优于其他宗教的看法。但莎士比亚同时也指出了它们的偏狭性。这在戏剧《威尼斯商人》中是通过较为简单的方式表现出来的。假如将作品以“安东尼奥借贷”和“法庭斗争”两个点来分成前后三个部分的话，这三部分可概括为：安东尼奥辱骂夏洛克、夏洛克怀恨在心/安东尼奥借贷、夏洛克企图谋害其性命/夏洛克败诉受惩处。在这三个部分中莎士比亚的态度是“一波三折”的。

　　在这里，夏洛克引用《旧约》雅各为拉班牧羊的故事，只是想证明自己追求的高利不仅是合法的也是合理的。实际上，这也代表了曾经从事商业活动的莎士比亚的观点：商业活动应当是合法的、讲信誉的。因此，莎士比亚对于从事高利活动的夏洛克是理解的。但是基督徒安东尼奥的回答却是：“魔鬼也会引证《圣经》来为自己辩护哩”，实际上，《圣经》不仅仅只是基督教的信仰，也是犹太教的信仰，既然如此，犹太教徒夏洛克为何就不行以引证《圣经》呢?这其实正表现了安东尼奥的狭隘的宗教精神，“欧洲基督教世界的基督徒以正统宗教分子自居，对异教徒显示了憎恨的偏狭宗教心情”，[3]同时《威尼斯商人》创作的时候，正直英国反对犹太人的高潮，莎士比亚在剧作中表现了这一时期的趋势，却没有确定这种“反犹“浪潮，在作品中赐予犹太人夏洛克其次次“辩解”的机会：

　　他曾经羞辱过我，夺去我几十万块钱的生意，讥笑着我的亏蚀，挖苦着我的盈余，侮蔑我的民族，破坏我的买卖，离间我的伴侣，煽动我的仇敌;他的理由是什么?只由于我是一个犹太人。莫非犹太人没有眼睛吗?莫非犹太人没有五官四肢、没有知觉、没有感情、没有血气吗?他不是吃着同样的食物，同样的武器可以损害他，同样的医药可以疗治他，冬天同样会冷，夏天同样会热，就像一个基督徒一样吗......要是一个犹太人欺侮了一个基督徒，那基督徒怎样表现他的谦逊?报仇。要是一个基督徒欺侮了一个犹太人，那么照着基督徒的榜样，那犹太人应当怎样表现他的宽容?报仇。这一大段话是受欺辱的夏洛克的发泄，在指责与控诉中指出了基督教的虚伪与偏狭：宣扬“慈爱”、“博爱”、“宽容”的基督教对于“异教徒”为何就不能做到这一点?安东尼奥对于自己的伴侣可以倾囊相助甚至甘冒生命危急，为何对于夏洛克就不能有哪怕一点点的理解?归根结底，这都在于基督教精神本身的冲突性、狭隘性，安东尼奥长期的对夏洛克进行欺辱的行为，从正面表明白基督教违反了“要爱你的仇敌”的教义，也正因如此莎士比亚评判的天平稍稍倾向于夏洛克，在对夏洛克“总体否定中赐予了怜悯与理解”，也在对安东尼奥“总体确定中指出了不足”。所以，在戏剧的其次部分里，安东尼奥要为自己之前的错误行为付出“代价”——夏洛克要索取一磅肉，这是受欺侮受压迫的夏洛克进行的反击报复，只不过他的报仇行为“有点过”。

　　其次部分的戏剧内容则是着力否定夏洛克的暴力行为，这也是莎士比亚站在基督教思想立场上的评判。在莎士比亚看来，从事收取高额利息的活动是合法的，但是企图谋害人性命的行为则是不合法的，在两人的借贷关系之中，夏洛克可以猎取高出原先几倍的赔款，但不行企图借此谋害安东尼奥的性命，这既不符合基督教的精神，也不符合文艺复兴时期人文主义的精神。莎士比亚运用整个戏剧情节的走向，来表明自己的立场：“勿以暴力抗恶”，假如夏洛克用相对正值的行为对安东尼奥进行反击报复的话，那么是可以理解的;但是夏洛克狡狯、阴险的企图已经远远超过了单纯的反击，而成为一种不理智的、疯狂的“魔鬼”行径，因而他最终理应要为自己暴力的、狠毒的行为“买单”，没收其部分财产也是夏洛克为自己行为所应当付出的代价，我们只能说这在基督教占正统地位的时期，夏洛克最终败诉受惩处的结果是他的“咎由自取”。

　　最终在第三部分莎士比亚以一种喜剧性的结尾结束了整个戏剧故事。当公正的“法官”鲍西亚指出了夏洛克的罪行的时候，依据威尼斯法律规定：“凡是一个外邦人企图用直接或间接手段，谋害任何公民，他的财产的半数应当归受害的一方全部，其余半数收入公库，本人的性命由公爵大人定夺”，这时夏洛克不仅没有达到目的，反而要受到法律严峻的惩处，尽管公爵大人免除了他的死刑，但是依据法律要没收他的全部财产。假如是这样的结局，对于夏洛克来说无疑是悲剧性的，可是“公正的法官“莎士比亚在戏剧故事将近结尾的时候又一次彰显了真正意义上的基督教精神：安东尼奥在经过一场“官司”之后好像受到洗礼，他恳求公爵免予没收夏洛克的一半财产，只要夏洛克改信基督教并承诺女儿杰西亚拥有财产继承权。从从前辱骂、欺凌夏洛克，到现在对企图谋害自己性命的仇敌不计前嫌、坦然接纳，呈现出的是真正意义上慈爱、宽容的基督教精神，也体现了莎士比亚站在基督教立场上对夏洛克的一点点“偏爱”之情，否则戏剧的结尾就应当是判处夏洛克更坏的、被处死的结局。