澳门威尼斯人娱乐场-Venetian Macao Casino(访问: hash.cyou 领取999USDT）

　　” （ 4. 1. 35 ） 上 们都在等候你一句温和的回答 。 文安东尼在夏洛克出庭前的表白在逻辑上与公 爵也 并 无 二 致， 他 的 悲 剧 在 于 夏 洛 克 的 “怨 毒 ” （ 4. 1. 11） 、“愤怒 ” （ 4. 1. 12 ） 和 “残暴的 处置 ” （ 4. 1. 14 ） 总 之， 剧 中 各 色 人 物 对 于 夏 洛克的道德谴责回避了威尼斯城邦法律体系的 正当性讨论，甚 至 可 以 说，犹 太 人 的 “残 忍 ” 。 和 “贪婪 ” 掩盖了威尼斯法律的 “不道德 ”

　　言， 《威尼斯商人 》 中的法律体系充其量是一种经济政策， 而不是基于个体权利和平等原则之上 ， 的现代法律体系 。 一方面，威尼 斯 社 会 赋 予 法 律 以 公 平 、 程 序 、 权 利 保 护 等 “现 代 法 的 精 神 ” 另一方面，法律只是夏洛克或 鲍 西 娅 手 中 实 现 “血 亲 复 仇 ” 的 工 具， 无 法 真 正 起 到 保 障 个 体 权 益 、 调节纠纷的作用 。 关键词 《威尼斯商人 》 法律 权利 哲学 原告 （ 如果我们姑且忘记夏洛克的犹太人身份， 而将其看作一般的法庭原告的话） 因三千达克 特的延期付款便欲取人性命的恶行，或者为了 保护安东尼的人身安全，以道德的名义破坏法 律契约，这场官司的裁定空间实在是十分有限 。

　　肉，作为处罚 ” （ 1. 3. 160 － 3 ） 。 三个月后， B 未能如期偿还贷款， A 向法庭提出起诉，要求 按约割肉 。 — — 文艺 如果回到该合约的最初语境之中 — — — 我们不难 复兴时期的城邦共和国，威尼斯 — 判断，该案件 的 判 决 结 果 其 实 并 无 太 多 悬 念， 白纸 黑 字 之 下， B 必 须 按 约 赔 偿 。 关 于 这 一 点，甚至连本案中的被告 B 也 十 分 清 楚： “公 爵不能变更 法 律 的 规 定， 因 为 威 尼 斯 的 繁 荣， 完全倚赖着各国人民的来往通商，要是剥夺了 异邦人应享的权利，一定会使人对威尼斯的法 ” （ 3. 3. 29 － 34 ） 也 治精神发生重 大 的 怀 疑 。 就是说，威尼斯乃是一个高度法治的城邦，严 格秉承司法独立的原则，因此无论从抽象意义 上的法律原则，还是一般意义上的商业合同来 说，人们对于该案审判结果的预期并不存在分 歧，正如 西 奥 多 · 奇 奥 科 斯 基 （ Theodore Ziolkowski ） 所指 出 的， “事 实 上， 如 果 我 们 接 受了鲍西亚所宣称的这两条法律的合法性的话 — — — 就像我们接受合同的合法性一样 — — — 整个 事情根本就不需要通过庭审来解决，公爵可以 ” 直接作出简单的裁定 。

　　— — — 你不过故意装出这一副凶恶的姿态，到了 最后关头，就会显出你的仁慈恻隐来，比你现 在这种表面上的残酷更加出人意料 …… 你看他 最近接连遭逢的巨大损失，足以使无论怎样富 有的商人倾家荡产，即使铁石一样的心肠，从 来不知道人类同情的野蛮人，也不能不对他的 。 （ 4. 1. 18 － 34 ） 考 虑 到 这 番 境遇发生怜 悯 ” 话不是出自 别 人，而 是 威 尼 斯 法 治 的 捍 卫 者， 则不免充满了反讽之意 。 当然，公爵本人丝毫没有觉察到自己这番 话有 何 反 讽 之 处 。 认 为 公 爵 蓄 意 “阴 谋 ” 将

　　然而 即 便 假 定 剧 中 由 公 爵 “直 接 作 出 简 ，如此 纠 纷 也 必 会 引 起 现 代 人 关 于 单的裁定 ” 威尼斯 法 律 正 义 与 社 会 道 德 的 争 论： 难 道 B 的一 磅 肉 （ 也 许 是 他 的 生 命） 可以贴上 “3000 达克特币 ” 的价格标签？ 该合同赋 予 A 在 B 身 上 割 一 磅 肉 的 权 利， 难 道 不 是 默 许 潜 在的 “谋 杀 ” 行 为， 甚 至 使 之 合 法 化？ 如 果 一项法律连 最 起 码 的 “不 得 谋 杀 ” 这 样 的 道 德诫命都无法保证的话，该法律本身的正当性 何在？ 也许法官 可 以 争 辩 说 （ 正 如 B 在 法 庭 外所指 出 的 那 样 ） ， 为 了 整 体 法 律 秩 序 的 稳 定，在确定法律的概念和法律义务时应当淡化 法律的伦理 因 素 。 法 官 甚 至 可 以 像 20 世 纪 西 方分析法学者那样认为，法律义务不能因为道 德上的不正当而失去法律效力 。 公爵固然可以 坚持法律秩序稳定为由判定合同有效，然而倘 126

　　《威尼斯商人 》 一 剧 中，安 东 尼 与 夏 洛 克 一案因为涉及了种族 、 宗教 、 经济 、 政治等众 多因 素， 而 使 得 “一 磅 肉 ” 的 合 同 纠 纷 变 得 异常复杂 。 如 果 仅 从 法 律 角 度 解 读 这 场 官 司， 我 们 不 妨 暂 时 抛 开 剧 中 官 司 双 方 的 各 种 身 份， 权且将双方命名为 A 和 B 。 案 情 大 体 如 下： A 与 B 在 官 方 公 证 之 下， 签 订 了 一 份 商 业 借 贷 合同，按合约规定， A 向 B 无偿提供借贷，贷

　　由 ” 的法律原则将遭到践踏； 如果安东尼奥败 ， “一个心肠最仁慈的人 ” （ 3. 2. 304 ） 、 一个 诉 “身上存留着比任何意大利人更多的古代罗马的 侠义精神 ” 的人将因为一份不同寻常的借贷合 同而丢掉性命 （ 3. 2. 306 － 8 ） ，而这必然有损威 尼斯公正的法治形象 。20 世纪以来，莎士比亚 研究者纷纷从种族歧视 、 身份政治 、 宗教宽容 ， 谴 责 鲍 西 娅、 安 东 等角度为 夏 洛 克 “翻 案 ” 尼等基督徒的伪善，然而仅从法理学的角度看， 此类评论者大都忽略了该案件背后的现代法律 困境 。 鲍西娅虽然在维护法律不可更改的地位， 但因其宣判明显违背了合同之本意，造成了法 律的不可预测性，最终消解了法律不可更改的 神圣色彩 。 然而作为法官的鲍西娅，或者默许

　　威尼斯的法 律 困 境 归 咎 于 原 告，也 有 失 公 允 。 然而一个不争的事实是， A 显然承担了一份本 不完全 因 他 而 起 的 道 德 和 舆 论 谴 责 。 进 一 步 说，如果 B 在 这 场 官 司 中 败 诉， 威 尼 斯 的 法 律两难 境 地 将 暴 露 无 遗， 但 在 公 爵 的 解 释 之 下，酿成 B 个 人 悲 剧 的 不 是 威 尼 斯 的 法 律， 而是由于 B 要 与 “一 个 心 如 铁 石 的 对 手 当 庭 质对，一个不懂得怜悯 、 没有一丝慈悲心的不 近人情的恶汉 ” （ 4. 1. 3 － 6 ） ， 或 者 如 后 文 葛 莱西安诺 所 说， 是 由 于 “这 个 残 忍 的 恶 魔 逞 他杀人的 ” （ 4. 1. 140 ） 。 A 作 为 道 德 意 义 上的替罪羊，掩盖了威尼斯的法律危机 。 行文 至此，如果继续使用 A 、 B 这样的代 号 来 解 读 《威尼斯商人 》 不 免 会 显 得 颇 为 捉 襟 见 肘 了 。 剧中 A 之 所 以 顺 理 成 章 地 成 为 了 威 尼 斯 恶 法 的替罪羊，恰恰是因为他的特殊身份： 放高利 贷的犹太人 。 威尼斯的歧视性法律有着广泛的社会文化 基础 。 一方面，夏洛克放高利贷的行为虽然属 于合法行为，但却是遭到主流社会唾弃的不道 德行为 。 另一方面，如詹姆斯 · 夏皮罗 （ James Shapiro ） 指出，16 世 纪 以 前， 有 关 “何 为 犹 太人 ” 的问题从 来 就 不 是 一 个 问 题 。 布 道 文 、 绘画作品 、 宗教剧 、 大作家乔叟以及一系列流 行文体，都异口同声地把犹太人塑造为把基督 耶稣送上十字架 、 永不悔改的叛逆之徒 。 犹太 教徒和基督徒之间有着难以逾越的鸿沟，两者 的道德情操更是有着天壤之别，根本不可能混 为一谈 。 事 实 上， 伊 丽 莎 白 时 代 英 国 对 于 犹 太人的种种想像，其荒诞和离奇程度似乎对于 21 世纪的 读 者 已 经 难 以 想 象： 社 会 上 广 为 流 传着犹太人嗜血 、 拿婴儿献祭 、 甚至男人也有 “月经 ” 的各种匪夷所 思 的 谣 传， 剧 中 夏 洛 克 割肉的要求似 乎 很 难 不 在 16 世 纪 的 英 国 观 众 中间 激 起 类 似 的 联 想 。 正 是 由 于 “犹 太 人 ” 在早期现代语境中的妖魔化形象，公爵才可能 想当然地认为，这场纠纷的关键不是进退维谷 的威尼斯法律，而在 于 夏 洛 克： “犹 太 人， 我

　　不同于 《一 报 还 一 报 》 中 维 也 纳 的 神 权 政治，或 《裘力斯 · 凯 撒 》 中罗马的直接民主 政治， 更 有 别 于 《李 尔 王 》 中 的 绝 对 君 王 政 治， 《威尼斯商人 》 中 的 威 尼 斯 代 表 了 早 期 现 代欧洲最早的市民社会 。 事实上，历史上的威 、 尼斯 常 被 称 作 是 “一 个 没 有 领 域 的 城 市 ” “一个商人共和国” ， “它的政府即是一个股份 公司 。 它的统 领 就 是 它 的 总 经 理 。 而 参 议 员， 就是它的董事会 。 它的人口，就是它的股份持 。 市民社会意味着国家 或 城 邦 与 社 会 之 有人 ” 间的关系发生了根本变化，意味着国家权力运 作方式的根本变化 。 国家不再以教训或命令的 方式干预社 会 运 作，而 是 必 须 借 助 法 律 手 段 。 换言之，法 律， 而 不 是 宗 教 教 义 或 者 政 治 权 威，成为社会控制的主要手段 。 随着国家行政 权力的退场，法院也成为调解民事纠纷的唯一 正当之所 。 正是由于法院权力的不断上涨，威 尼斯的市民，乃至外邦人夏洛克才有可能与安 东尼代表的主流社会分庭抗礼，才有可能说出 “您要是 拒 绝 了 我， 那 么 你 们 的 法 律 去 见 鬼 吧！ 威 尼 斯 城 的 法 令 等 于 一 纸 空 文 ” （ 4. 1. 102 － 4 ） 。 阿 兰 · 布 鲁 姆 （ Alan Bloom ） 如是描述莎士比亚笔下的 威 尼 斯： “商 业 精 神 缓和了狂热之情，一个视钱如命的人不大可能 抛下一切参加十字军东征 。 而威尼斯首先是一 座商业城市，它的确比别的城市吸引了更多样 的人群 。 这个城市为了自身发展需要投机的资 金，这正是夏洛克能在威尼斯生活的前提 。 人 127

　　若某种法律被认为不是良好的法律时，人们便 会认为没有服从的义务，进而出现不服从法律 的现象： “请堂上运 用 权 力， 把 法 律 稍 为 变 通 一下，犯一次小小的错误，干一件大大的功德 ……” （ 4. 1. 222 － 5 ） 这段话的言外之意无异 、 违 反 法 律 可 以 是 一 件 “大 于表明， “变 通 ” ，而按 约 执 行 、 遵 守 法 律 有 可 能 则 大的功德 ” 是不人道的 。 如 此 看 来， 威 尼 斯 的 法 律 正 面 临 一 场 “正当性 ” 的理论危机 。 对 于 这 场 官 司 的 特 殊 意义，公爵似乎也有所察觉 。 他不但为该案中 的 B 感到 “难过 ” （ 4. 1. 3 ） ，而且还多次奉劝 A 放弃执行合约 。 如 B 在庭上指出， “听 说 殿 下曾经用尽力量劝他不要过为已甚，可是他一 味坚执，不肯略作让步 。 既然没有合法的手段 可以使我脱离他的怨毒的掌握，我只有用默忍 迎 受 他 的 愤 怒， 安 心 等 待 着 他 的 残 暴 的 处 ” （ 4. 1. 7 － 14 ） 然 而 无 论 是 威 尼 斯 公 爵 还 置。 是被告 B ， 如 此 论 调 表 面 看 来 似 乎 顺 理 成 章， 实际上却是自相矛盾 、 困难重重 。 作为城邦的最高统治者，公爵坚持主张自 己也不能凌驾于法律之上，固然值得称赞，然 而问题在于公爵并未就此承认威尼斯法律体系 本身的内在悖论，而是把矛盾引向了合同纠纷 的原告 A ， 指 责 A 现 在 竟 然 把 这 份 合 约 （ 在 本案中未尝不是威尼斯法律 精 神 的 象 征） ： 以为 真” “信 “人 家 都 以 为 — — —我 也 是 这 样 想